　为了实现举证责任分配的科学化和合理化，西方国家许多法学流派都对举证责任分配的依据提出了自己的看法，主要有主体分类说、待证事实分类说、法规分类说、法律要件分类说、危险领域说、盖然性说及损害归属说等。西方不同法学流派有关确定举证责任分配因素的分析，对我们确定行政诉讼中举证责任分配的依据有一定的借鉴意义，笔者认为，行政诉讼中举证责任分配的依据主要有以下几个方面：

　　1、诉讼的目的

　　保护公民、法人或者其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使行政职权是行政诉讼法第一条明确规定的行政诉讼的两个目的。这两个目的一致要求行政机关对被诉具体行政行为的合法性承担举证责任。

　　被诉具体行政行为要么合法，要么违法，没有其他可能性。由被告对被诉具体行政行为合法承担举证责任，如果被告不能提供证据证明其行政行为的合法性，人民法院应当认定被诉具体行政行为违法。因为，被诉具体行政行为是被告作出的，被告对有关的情况最了解，具有充分的举证能力，应当对自己的行为承担举证责任。

　　被告不能提供充分确凿的证据证明被诉具体行政行为合法，既不是因为不了解有关的情况，也不是没有举证能力，而是因为在作出被诉具体行政行为之前没有调查收集到足够的证据，在法律上人民法院也只能作出这样的认定。由被告承担举证责任，不仅仅有利于督促被告严肃行政执法，提高行政执法水平，而且有利于保护公民、法人或者其他组织的行政实体权利和行政程序权利。

　　2、行政诉讼的性质

　　我国行政诉讼法具有“司法审查性”。这一属性决定了被告对被诉具体行政行为承担举证责任。