以父之名借款并出具借条 法院最终判定父亲还钱

家住闽清坂东的黄某最近遇上了件烦心事，邻居老刘的女儿小刘以其父亲老刘做生意需要资金周转为由，向黄某借款30000元，小刘亲手为其父亲老刘代写借条并代签老刘名字，黄某多次向该父女俩催讨未果后，一纸诉状将刘氏父女告上了法庭。近日，闽清法院坂东法庭公开开庭审理了这一起特殊的民间借贷纠纷，判决父亲老刘偿还黄某借款本金30000元及相应的利息。

   据了解，黄某和老刘系同村邻居，2008年7月3日，老刘的女儿小刘找到黄某称其父亲老刘做生意需要资金周转，让小刘到黄某处借款30000元，约定利息按月利率2%计算，但未约定还款期限。谈妥后，小刘向黄某当场出具了替父亲老刘代写并在借款人处代签老刘名字的借条，黄某也当场将30000元现金交付给了小刘。借款后的近十年时间里，黄某多次向刘氏父女催讨该笔借款本金及利息，但刘氏父女均不还款。

   庭审中，原告黄某称向自己借款的是老刘，老刘让其女儿小刘到他家中拿钱时，小刘代老刘写了一份借条并代签老刘的姓名。被告刘氏父女经传票传唤未到庭参加诉讼。

   经审理，本案中老刘明知小刘以其名义出具借条给黄某而至今未表示否认，视为其已追认小刘的代理行为，且黄某亦确认向他借款的是老刘，故本案的实际借款人是老刘。黄某提供的借条是真实有效的，可作为本案证据并在卷佐证。虽然借条系小刘代父书写并代签父亲的名字，但老刘对小刘的代理行为不作否认表示，视为老刘已追认小刘的代理行为，故本案的实际借款人系老刘，小刘依法不承担还款责任，黄某要求小刘承担共同还款责任的诉讼请求没有事实与法律依据，不予支持。据此，法院判决老刘偿还黄某借款本金30000元及相应的利息。

   法官说法：根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。” 本案中老刘对小刘的代理行为不否认视为已默认小刘的借款行为，故本案的实际借款人系老刘，但是在民间借贷生活中，出具借条要尤为注意，若由他人代为出具借条，而无借款人本人的书面认可，则在发生纠纷时，或者在借款人不还钱时，很难依据借条向其主张债权。