韦某是某公司保安员，家距离公司约10公里，平时居住在公司提供的位于厂区内的宿舍里。公司规定：日常保安工作时间分三班制，早班7:00—15:00，中班15:00—23:00，晚班23:00—次日7:00。2013年6月3日，韦某上中班，22:30交接班后即回厂内的宿舍休息。次日6:00多，韦某离开宿舍，6:50在某路口被一辆货车撞倒，当场死亡。交警部门认定，韦某在此事故中无责任。韦某的妻子陈某称，事发时，韦某是在回家途中，而平时韦某回家均乘坐公交车（当地公交车22:00停运）。9月7日，人社局认定韦某的死亡情形不为工伤。陈某不服，诉至法院。法院经审理，判决撤销人社局不予认定工伤的决定。人社局2014年5月12日重新作出认定：认定韦某的死亡情形为工伤。

对此，公司认为单位已为韦某在单位安排有住所，韦某22:30交接班后就回宿舍休息，至此已完成了下班的全部过程，韦某在宿舍休息至次日6:00多离开宿舍回家的途中并非其下班途中，于是诉至中级法院。中院审理后，维持了韦某属于工伤的判决。

　　本案争议的焦点是：韦某22:30下班后，先回厂内宿舍休息，次日6:00多再从宿舍回家途中发生交通事故，是否还属于“下班途中”？

　　最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第6条对“上下班途中”的解释为：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。因此，韦某发生事故的地点可视为在“下班途中”的合理路线上，该公司认为不属“下班途中”合理路线的主张理由不足。公司还主张韦某下班后从宿舍前往家不属于“下班途中”的合理时间。经查，韦某平时均是乘坐公交车回家，而6月3日韦某的下班时间晚于公交车22:00的停驶时间，因此，即使韦某下班后在单位休息至次日早上才回家也应视为“下班途中”。该公司主张除了公交汽车外，还有其他交通工具可以选择，但对于一个打工者来说，考虑经济原因及现实情况，除了选择公交车外并没有其他更好的选择。该公司对“下班途中”的理解仅限于韦某从单位提供的临时休息宿舍至工作地点范围，不符合《工伤保险条例》的立法宗旨，是对上述法律条文的狭隘理解。