　　原告张先生诉称，其在饭店就餐过程中，由于服务人员未及时将玻璃碎片清理出包间，而是堆放在包间地面，位于包间入口左侧的垃圾桶前，也未妥善处理地面湿滑情况，导致其滑倒，左手被地上堆放的玻璃碎片划伤，造成左手尺动脉及伴行静脉断裂等伤情。饭店作为餐厅经营者未尽到安全保障义务，事发后亦未及时救助，应当承担赔偿责任。

　　被告饭店辩称，饭店已尽到安全保障义务，事发时包间内不存在任何安全隐患，玻璃碎片系张先生自己打碎，后服务员也及时进行了清理，堆放在包间入口处帘子后方的角落内，难以触及。张先生系因醉酒及同伴互相搀扶而摔倒，当时并不存在地面湿滑的情况。

　　法院经审理后认为，经营者对于就餐人员应当承担安全保障义务。张先生系在饭店包间中因摔倒后触及地面上的玻璃碎片受伤。张先生及其朋友打碎玻璃杯的事实，并不构成饭店不承担责任的依据。饭店虽然对玻璃碎片进行了处理，但不论玻璃碎片位于帘子后方的角落内还是垃圾桶前，均处于包间内，且位于进入包间的门口附近，就餐顾客出入包间均需要经过此处，显然存在安全隐患。饭店已违反安全保障义务，应承担相应责任。张先生虽主张系因地面湿滑导致，但未提交相应证据，法院不予采信。考虑到张先生当时欲去搀扶其朋友，且其当时确实已经饮酒，法院认定其自身对于摔倒亦存在一定过错。对于责任承担，综合考虑双方的过错程度，法院酌情认定由饭店承担70%的赔偿责任。法院最终作出上述判决。

　　宣判后，双方当事人均未上诉。该判决现已生效。

　　法官说法

　　宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者，或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，张先生与饭店的责任应当如何划分呢？

　　经营场所的经营管理者有责任提供安全整洁的场所环境。本案中，不论玻璃碎片如何产生，饭店未将碎片清理至适当位置，导致安全隐患，属于未尽到安全保障义务，对于张先生因包间地面上玻璃碎片划伤的事故，应当承担相应责任。但张先生作为被侵权人，是在饮酒状态下搀扶朋友过程中摔倒，故其自身对摔倒也存在过错，应当承担一部分责任。

　　（文中人物及公司名称均系化名）